Una vicenda giudiziaria che arroventa strumentalmente il dialogo politico e fa discutere i cittadini italiani con opinioni diverse, merita una riflessione, perch\u00e9 ci sono articoli di legge che possono essere diversamente interpretati, ma ce ne sono altri il cui contenuto \u00e8 inequivocabile.<\/p>\n\n\n\n
Se la richiesta di una grazia per la sentenza di un omicidio plurimo compiuto da un cittadino riguarda l\u2019et\u00e0 troppo avanzata per essere ristretto in un Penitenziario, occorre sapere che la legge non fa differenze se a commettere il reato sia stato un giovane o una persona anziana, a meno che non vi siano particolari e gravissime condizioni di salute di cui, tuttavia, spesso la giustizia non ha tenuto conto, perch\u00e9 vige l’articolo 3<\/em> della Costituzione che sancisce che La Legge \u00e8 uguale per tutti<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Se la richiesta della grazia \u00e8, invece, motivata dalla mancata applicazione da parte dei diversi gradi di giudizio della legittima difesa<\/em>, va considerato che la vicenda non rientra in nessuno dei casi previsti dall\u2019articolo 52 <\/em>del Codice Penale, perch\u00e9 la reazione del condannato \u00e8 avvenuta al di fuori del contesto temporale dell\u2019azione criminale compiuta nei suoi confronti, e al di fuori della sua propriet\u00e0, ovvero, in una strada pubblica.Inoltre, mancherebbe un altro requisito che potrebbe aprire l\u2019accesso alla grazia che \u00e8 rappresentato dal pentimento<\/em>, assente nelle dichiarazioni del condannato che, anzi, in occasione di una precedente intervista, ha rinnovato l\u2019intenzione di ripetere il gesto, qualora se ne ripresentasse malauguratamente la necessit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Va premesso che, istintivamente, a chiunque venga posta la domanda \u201cchi crocifiggereste tra due malviventi che hanno appena fatto una rapina e il rapinato che li ha uccisi per difendersi<\/em>\u201d, la risposta troppo facile e scontata sarebbe istintivamente \u201ci due malviventi\u201d<\/em>. Ma questa risposta non tiene conto delle modalit\u00e0 in cui si \u00e8 svolto il plurimo omicidio di cui dibatte oggi la politica che cerca consenso attribuendo la reazione dell\u2019omicida all\u2019eccessiva carica emotiva, e la pubblica opinione che, probabilmente, non \u00e8 sufficientemente a conoscenza della legge che regola il diritto alla legittima difesa<\/strong> e quella che persegue la vendetta personale<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 notorio che le Forze dell\u2019Ordine raccomandano a tutti i cittadini che subiscono un\u2019aggressione all\u2019interno della propria abitazione, del proprio ufficio o del luogo in cui esercitano un\u2019attivit\u00e0 commerciale, industriale, o professionale, di evitare il ricorso alle armi per difendersi da eventuali assalitori, e invece, suggeriscono di richiedere, per quanto possibile tempestivamente, l\u2019intervento delle Forze dell\u2019Ordine. Quando, in passato, le forze di Polizia sono dovute intervenire \u201carmi in pugno<\/em>\u201d esternamente al luogo in cui si \u00e8 compiuta a un\u2019azione delittuosa, pur avendo sotto tiro i malviventi che hanno compiuto il misfatto, hanno ingaggiato il conflitto a fuoco solo nel caso in cui sono stati fatti segno dai colpi esplosi dai malviventi, e ovviamente di fronte al rischio per la propria vita.<\/p>\n\n\n\n Se il Capo dello Stato, quindi, in virt\u00f9 dell\u2019autorit\u00e0 che gli deriva dall\u2019articolo 87 – comma 11 <\/em>della Costituzione, concedesse la grazia ad un cittadino che, seppure giustamente molto provato psichicamente, seppure vittima per in varie occasioni di azioni della criminalit\u00e0, ha fatto inequivocabilmente giustizia sommaria da solo, creerebbe un pericolosissimo precedente per tutti coloro che avendo subito un atto di violenza credono sia giusto farsi giustizia da s\u00e9. Il gesto compiuto dal cittadino \u00e8 aggravato, purtroppo, dalle sue stesse dichiarazioni, quando asserisce che, qualora ce ne fosse la necessit\u00e0, rifarebbe esattamente la stessa cosa anche in futuro, dal momento che, a suo dire, le Forze dell\u2019Ordine non interverrebbero in tempo per arrestare i malviventi. Questo equivale a sottolineare che le Forze dell\u2019Ordine non sarebbero in grado di garantire adeguatamente la sicurezza dei cittadini che, pertanto, sarebbero legittimati a difendersi da soli facendosi giustizia con le proprie mani.<\/p>\n\n\n\n Se dovesse passare come legalmente corretta l\u2019autodifesa, ogni cittadino sarebbe autorizzato a fare ci\u00f2 che, comunque, le Forze dell\u2019Ordine, sino a oggi, non hanno mai fatto e nel caso specifico non avrebbero fatto, perch\u00e9 devono rispettare il giuramento fatto prima di indossare la divisa, osservato e difeso scrupolosamente le leggi, agito in conformit\u00e0 alla Costituzione e alle regole d\u2019ingaggio previste, ricercando e poi arrestando i malfattori, anzich\u00e9 ucciderli singolarmente e temporalmente e fisicamente al di fuori del crimine commesso, come purtroppo, emotivamente provato, ha fatto il cittadino. <\/p>\n\n\n\n Peraltro, nel caso specifico di cui si parla in questi giorni, se nella foga della rincorsa dei malviventi e nell\u2019aprire il fuoco su di loro, la vittima dell’aggressione avesse colpito anche altre persone occasionalmente presenti nella strada, ferendole o uccidendole, gli effetti dell\u2019azione penale nei suoi confronti sarebbero stati ulteriormente pi\u00f9 rigidi e restrittivi.<\/p>\n\n\n\n Diverso, invece, sarebbe stato se il cittadino fosse stato al centro di un conflitto a fuoco con i malviventi nello stesso momento in cui compivano l\u2019azione delittuosa. Infatti, se fosse stato posto di fronte a un pericolo imminente per la sua vita e per quella delle altre persone coinvolte, credo sarebbe stato legittimo difendersi, anche rispondendo al fuoco con il fuoco dell\u2019arma di propriet\u00e0, purch\u00e9 legalmente detenuta, con l\u2019inevitabile rischio per i malviventi di essere colpiti anche mortalmente durante l\u2019esecuzione dell\u2019azione malavitosa.<\/p>\n\n\n\n Secondo voi, avendo sparato i colpi mortali dopo che il crimine \u00e8 stato compiuto, inseguendo i malviventi al di fuori del proprio esercizio commerciale, vuol dire che il cittadino ha agito per legittima difesa o per vendetta personale?<\/p>\n\n\n\n La difesa personale legittima \u00e8 una reazione necessaria purch\u00e9 proporzionata a una minaccia immediata, mentre la vendetta personale \u00e8 una risposta premeditata e spesso sproporzionata a un torto subito. La legge tende a proteggere la prima e a condannare la seconda.<\/p>\n\n\n\n Credo che saggiamente il Capo dello Stato non conceder\u00e0 la grazia, e credo che sia scontato sottolineare l\u2019amara considerazione che tragici episodi come questo vengano utilizzati strumentalmente per fare propaganda politica e ricercare un facile consenso tra gli elettori, sia dell’una che dell’altra parte.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una vicenda giudiziaria che arroventa strumentalmente il dialogo politico e fa discutere i cittadini italiani con opinioni diverse, merita una riflessione, perch\u00e9 ci sono articoli di legge che possono essere diversamente interpretati, ma ce ne sono altri il cui contenuto \u00e8 inequivocabile. Se la richiesta di una grazia per la sentenza di un omicidio plurimo […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":232866,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"iawp_total_views":31,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-232857","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-attualita"],"yoast_head":"\n