Ogni volta che affronto un tema come questo sono consapevole dello stesso rischio. Non quello di poter sbagliare un’analisi, ma quello di essere immediatamente collocato in uno schieramento.<\/p>\n\n\n\n
Viviamo un tempo in cui sembra sempre pi\u00f9 difficile riflettere senza essere costretti a scegliere una tifoseria. Se si critica Donald Trump, c’\u00e8 chi conclude che si sia ostili agli Stati Uniti. Se si condanna la Repubblica Islamica dell’Iran, si viene accusati di giustificare l’altra parte. \u00c8 come se ogni ragionamento dovesse trasformarsi, inevitabilmente, in una dichiarazione di appartenenza.<\/p>\n\n\n\n
Non \u00e8 questo lo spirito con cui desidero affrontare questo argomento.<\/p>\n\n\n\n
Le minacce rivolte dall’Iran nei confronti di Donald Trump sono gravi e meritano una condanna senza esitazioni. Invocare o minacciare la morte di un leader politico \u00e8 incompatibile con i principi di una convivenza internazionale fondata sul diritto. Su questo non possono esistere ambiguit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Proprio perch\u00e9 considero quei principi universali, mi pongo per\u00f2 una domanda.<\/p>\n\n\n\n
Siamo davvero disposti ad applicare lo stesso criterio ogni volta che il linguaggio dell’eliminazione, della distruzione o dell’annientamento proviene da qualunque parte? Oppure il nostro giudizio cambia a seconda di chi pronuncia quelle parole?<\/p>\n\n\n\n
Non pongo questa domanda per attenuare la responsabilit\u00e0 dell’Iran, n\u00e9 per spostare il giudizio su Donald Trump o sugli Stati Uniti. La pongo perch\u00e9 il valore di un principio si misura nel momento in cui siamo disposti ad applicarlo anche a chi non ci piace, a chi riteniamo un avversario o perfino una minaccia.<\/p>\n\n\n\n
Non intendo stabilire chi abbia ragione e chi abbia torto in un conflitto complesso, n\u00e9 mettere sullo stesso piano sistemi politici profondamente diversi. Cercher\u00f2 piuttosto di osservare come, negli ultimi anni, il linguaggio della politica abbia progressivamente oltrepassato confini che un tempo sembravano invalicabili e come, quasi senza accorgercene, ci siamo abituati a parole che fino a poco tempo fa avremmo giudicato inaccettabili.<\/p>\n\n\n\n
Perch\u00e9 la storia insegna che le grandi escalation iniziano quando alcune parole cessano di sembrarci inaccettabili.<\/p>\n\n\n\n
Per comprendere le minacce che oggi provengono dall’Iran nei confronti di Donald Trump \u00e8 necessario ricostruire la sequenza degli avvenimenti senza fermarsi agli episodi pi\u00f9 recenti e senza attribuire ai protagonisti parole che non abbiano realmente pronunciato.<\/p>\n\n\n\n
Il rapporto tra Trump e la Repubblica Islamica era entrato in una fase di aperto confronto gi\u00e0 il 3 gennaio 2020, quando un attacco americano nei pressi dell’aeroporto di Baghdad uccise il generale Qasem Soleimani , comandante della Forza Quds dei Guardiani della Rivoluzione.<\/p>\n\n\n\n
Nei giorni successivi Trump dichiar\u00f2 che gli Stati Uniti avevano individuato cinquantadue obiettivi iraniani, richiamando simbolicamente i cinquantadue ostaggi americani della crisi del 1979. Precis\u00f2 inoltre che alcuni di quegli obiettivi erano \u00abdi altissimo livello e importanti per l’Iran e per la cultura iraniana\u00bb e che sarebbero stati colpiti \u00abmolto rapidamente e molto duramente\u00bb in caso di rappresaglia.<\/p>\n\n\n\n
Quelle parole suscitarono una forte reazione internazionale. Il riferimento ai beni culturali sembr\u00f2 infatti mettere in discussione uno dei principi consolidati del diritto internazionale umanitario. Nei giorni successivi Trump precis\u00f2 che gli Stati Uniti avrebbero rispettato gli obblighi derivanti dal diritto internazionale, ma il dibattito che ne segu\u00ec mostr\u00f2 quanto il linguaggio possa spingersi vicino a confini che, fino a quel momento, apparivano invalicabili.<\/p>\n\n\n\n
Ancor pi\u00f9 importante fu il significato politico e simbolico dell’uccisione di Soleimani. Per Washington si tratt\u00f2 di un’azione preventiva contro una minaccia ritenuta imminente. Per Teheran rappresent\u00f2 invece l’eliminazione deliberata di uno dei principali artefici della propria strategia regionale e una ferita nazionale destinata a segnare profondamente il rapporto tra i due Paesi.<\/p>\n\n\n\n
Da quel momento, il tema della vendetta divenne parte integrante della narrativa iraniana. Ed \u00e8 proprio a quell’episodio che, negli anni successivi, le autorit\u00e0 statunitensi ricondussero molte delle minacce rivolte nei confronti di Donald Trump e di altri esponenti della sua amministrazione.<\/p>\n\n\n\n
L’uccisione di Soleimani segn\u00f2 un passaggio destinato a influenzare gli anni successivi.<\/p>\n\n\n\n
Nel giugno del 2025, mentre Israele conduceva operazioni contro il programma nucleare iraniano e contro esponenti del suo apparato militare e scientifico, il linguaggio di Donald Trump si spost\u00f2 direttamente sulla persona della Guida Suprema Ali Khamenei.<\/p>\n\n\n\n
Il 17 giugno scrisse:<\/p>\n\n\n\n
\n“We know exactly where the so-called Supreme Leader is hiding.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\n“He is an easy target, but is safe there. We are not going to take him out (kill!), at least not for now.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\n“Our patience is wearing thin.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
La traduzione \u00e8 nota:<\/p>\n\n\n\n
\n\u00abSappiamo esattamente dove si nasconde il cosiddetto Leader Supremo.\u00bb<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\n\u00ab\u00c8 un bersaglio facile, ma l\u00ec \u00e8 al sicuro. Non lo elimineremo \u2013 non lo uccideremo \u2013 almeno non per ora.\u00bb<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\n\u00abLa nostra pazienza si sta esaurendo.\u00bb<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u00c8 importante essere estremamente precisi.<\/p>\n\n\n\n
Trump non annunci\u00f2 l’intenzione di uccidere Khamenei. Disse, al contrario, che in quel momento non lo avrebbe fatto.<\/p>\n\n\n\n
Ma proprio quell’espressione \u2013 \u00abalmeno non per ora\u00bb<\/em> \u2013 trasformava profondamente il significato della dichiarazione. L’eliminazione della Guida Suprema non veniva presentata come un’ipotesi inconcepibile, bens\u00ec come un’opzione concretamente disponibile, che gli Stati Uniti sceglievano, temporaneamente, di non esercitare.<\/p>\n\n\n\n
La differenza va ben oltre il piano linguistico.<\/p>\n\n\n\n
Quando un leader afferma pubblicamente di conoscere il luogo in cui si trova il capo di un altro Stato e precisa di aver deciso, almeno per il momento, di non eliminarlo, introduce nel dibattito internazionale un livello di normalizzazione che pochi anni prima sarebbe apparso difficilmente immaginabile.<\/p>\n\n\n\n
Quella dichiarazione acquist\u00f2 ulteriore rilievo quando Reuters rifer\u00ec, citando funzionari dell’amministrazione americana, che Trump aveva respinto un piano israeliano volto a eliminare Khamenei. Secondo quelle ricostruzioni, il rifiuto non derivava dall’inammissibilit\u00e0 dell’obiettivo in s\u00e9, ma dalla valutazione che, in quel momento, non vi fossero le condizioni politiche e strategiche per autorizzarlo.<\/p>\n\n\n\n
Pochi giorni dopo gli Stati Uniti colpirono direttamente tre dei principali siti nucleari iraniani \u2013 Fordow, Natanz e Isfahan \u2013 con l’obiettivo dichiarato di ridurre la capacit\u00e0 di arricchimento dell’uranio. Per la prima volta Washington non si limitava pi\u00f9 a sostenere Israele: interveniva direttamente nel conflitto.<\/p>\n\n\n\n
Nei mesi successivi quella dinamica conobbe un’ulteriore accelerazione.<\/p>\n\n\n\n
Nel corso dell’offensiva congiunta di Stati Uniti e Israele furono uccisi Ali Khamenei, il ministro della Difesa iraniano, il comandante dei Guardiani della Rivoluzione e numerosi altri esponenti dell’apparato politico e militare iraniano.<\/p>\n\n\n\n
Anche in questo caso \u00e8 necessario mantenere la stessa precisione adottata fin dall’inizio.<\/p>\n\n\n\n
Non risulta che Donald Trump avesse annunciato pubblicamente un progetto volto a eliminare l’intera leadership iraniana.<\/p>\n\n\n\n
Risulta che la Guida Suprema fosse stata indicata come un bersaglio localizzato e raggiungibile; che la possibilit\u00e0 della sua eliminazione fosse stata evocata pubblicamente; e che, alcuni mesi pi\u00f9 tardi, quella eliminazione si sia effettivamente verificata nel corso delle operazioni militari.<\/p>\n\n\n\n
Le parole e i fatti non coincidono mai perfettamente. Sarebbe tuttavia difficile sostenere che siano del tutto indipendenti.<\/p>\n\n\n\n
Il linguaggio non si limita a descrivere la realt\u00e0, ma contribuisce a modificarla, spostando quasi impercettibilmente il confine di ci\u00f2 che consideriamo possibile, accettabile o inevitabile.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 proprio questo uno degli aspetti pi\u00f9 delicati dell’intera vicenda. Prima ancora che cambino le decisioni, cambiano le parole con cui esse vengono immaginate, discusse e infine giustificate. E quando il linguaggio oltrepassa una soglia senza suscitare particolare reazione, quella soglia difficilmente torner\u00e0 dov’era. <\/p>\n\n\n\n
Quando la deterrenza lascia il posto alla rappresaglia <\/h3>\n\n\n\n
Dopo l’eliminazione di Khamenei il confronto tra Stati Uniti e Iran non si attenu\u00f2. Al contrario, il linguaggio adottato da entrambe le parti continu\u00f2 a irrigidirsi, alimentando una spirale nella quale ogni nuova dichiarazione appariva la conseguenza inevitabile di quella precedente.<\/p>\n\n\n\n
Trump utilizz\u00f2 espressioni sempre pi\u00f9 dure anche nei confronti delle infrastrutture essenziali iraniane. Parl\u00f2 della possibilit\u00e0 di riportare il Paese \u00aball’et\u00e0 della pietra\u00bb e indic\u00f2 tra i possibili obiettivi ponti, centrali elettriche e altre strutture strategiche.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 opportuno distinguere il piano della retorica da quello delle decisioni operative, poich\u00e9 le dichiarazioni di un leader politico non coincidono automaticamente con gli ordini impartiti alle proprie forze armate. Tuttavia, quando determinati scenari vengono evocati pubblicamente, essi cessano di appartenere all’ambito dell’impensabile ed entrano a far parte delle opzioni considerate possibili.<\/p>\n\n\n\n
Anche per questo numerosi giuristi richiamarono l’attenzione sul diritto internazionale umanitario. Colpire infrastrutture dalle quali dipendono l’approvvigionamento idrico, l’assistenza sanitaria o la distribuzione dell’energia significa infatti incidere sulla vita quotidiana di milioni di civili. \u00c8 una prospettiva che impone una valutazione estremamente rigorosa del rapporto tra vantaggio militare e conseguenze umanitarie.<\/p>\n\n\n\n
Sul fronte iraniano, intanto, la morte della Guida Suprema aliment\u00f2 un clima di profonda ostilit\u00e0. Durante manifestazioni e cerimonie ufficiali si moltiplicarono gli appelli alla vendetta e gli slogan contro gli Stati Uniti e contro Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n
Anche in questo caso \u00e8 necessario evitare semplificazioni, perch\u00e9 gli slogan di una folla, gli articoli della stampa vicina al potere, le dichiarazioni di un’autorit\u00e0 religiosa e le decisioni operative di uno Stato non sono la stessa cosa. Confondere questi livelli significa rinunciare alla precisione dell’analisi.<\/p>\n\n\n\n
Questo non toglie che le autorit\u00e0 americane abbiano considerato credibile il rischio di un attentato contro Trump, predisponendo misure di sicurezza straordinarie.<\/p>\n\n\n\n
Negli sviluppi pi\u00f9 recenti, dopo i nuovi attacchi attribuiti all’Iran contro obiettivi statunitensi, il linguaggio si \u00e8 ulteriormente inasprito.<\/p>\n\n\n\n
Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero reagito con estrema durezza e ha presentato tale risposta come la conseguenza necessaria dell’aggressione subita. In diverse dichiarazioni ha affermato che l’Iran avrebbe \u00abpagato\u00bb per le proprie azioni e che gli Stati Uniti erano pronti a colpire con forza gli obiettivi iraniani.<\/p>\n\n\n\n
Non si tratta di una semplice sfumatura linguistica.<\/p>\n\n\n\n
Nel linguaggio della deterrenza l’obiettivo dichiarato \u00e8 impedire all’avversario di agire. Nel linguaggio della rappresaglia e della vendetta, invece, l’attenzione si sposta sulla punizione per ci\u00f2 che \u00e8 gi\u00e0 accaduto.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 un passaggio che dovrebbe indurci a riflettere. Quando anche il lessico delle grandi potenze assume i toni della vendetta, il rischio \u00e8 che ogni nuova azione venga percepita non come una scelta politica, ma come una risposta obbligata. Ed \u00e8 proprio questa convinzione, condivisa da entrambe le parti, ad alimentare le escalation pi\u00f9 difficili da interrompere.<\/p>\n\n\n\n
Lo stesso metro<\/h3>\n\n\n\n
Non per trarre conclusioni affrettate, ma per tornare alla domanda dalla quale siamo partiti.<\/p>\n\n\n\n
Siamo davvero disposti ad applicare gli stessi principi indipendentemente da chi compie un’azione o pronuncia determinate parole?<\/p>\n\n\n\n
Le minacce rivolte dall’Iran nei confronti di Donald Trump restano inaccettabili. Auspicare la morte di un capo di Stato, di un ex Presidente o di qualsiasi altra persona rappresenta un’ulteriore degradazione del confronto internazionale. Nessuna causa pu\u00f2 trasformare un assassinio in un valore.<\/p>\n\n\n\n
Ma proprio perch\u00e9 questo principio mi appare cos\u00ec evidente, mi domando se siamo altrettanto rigorosi quando il linguaggio dell’eliminazione fisica, dell’annientamento o della distruzione proviene da chi appartiene al nostro campo politico, strategico o culturale.<\/p>\n\n\n\n
Negli ultimi anni abbiamo assistito a uno spostamento del linguaggio pubblico.<\/p>\n\n\n\n
Espressioni che un tempo avrebbero suscitato un’immediata reazione della comunit\u00e0 internazionale sono progressivamente entrate nel lessico ordinario delle crisi. Si parla con crescente naturalezza di eliminazione della leadership, di decapitazione del comando, di annientamento delle capacit\u00e0 strategiche dell’avversario, fino a evocare la distruzione di infrastrutture essenziali per la vita di un’intera popolazione.<\/p>\n\n\n\n
Naturalmente non tutte queste espressioni hanno lo stesso significato sul piano giuridico e operativo. Il diritto internazionale distingue tra obiettivi militari, infrastrutture civili e beni protetti, e sarebbe un grave errore ignorare tali differenze. Proprio per questo, per\u00f2, il linguaggio assume un’importanza ancora maggiore.<\/p>\n\n\n\n
Le parole non si limitano a descrivere gli eventi, ma contribuiscono a renderli immaginabili, preparano il terreno sul quale verranno giudicate le decisioni future e spostano, poco alla volta, il confine di ci\u00f2 che l’opinione pubblica considera accettabile.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 un processo che raramente avviene all’improvviso. Procede per piccoli passi, ciascuno dei quali appare giustificato dall’eccezionalit\u00e0 del momento. Poi, quasi senza accorgercene, scopriamo che ci\u00f2 che fino a ieri ci avrebbe indignato oggi non suscita pi\u00f9 la stessa reazione.<\/p>\n\n\n\n
Forse \u00e8 proprio questo l’aspetto pi\u00f9 inquietante dell’intera vicenda, pi\u00f9 ancora del fatto che due avversari si minaccino reciprocamente, perch\u00e9 la storia dell’umanit\u00e0 \u00e8 purtroppo ricca di episodi simili.<\/p>\n\n\n\n
Ci\u00f2 che dovrebbe interrogarci \u00e8 la rapidit\u00e0 con cui rischiamo di modificare il nostro giudizio morale a seconda di chi pronuncia quelle stesse parole.<\/p>\n\n\n\n
Perch\u00e9 se il principio cambia insieme al protagonista, allora non \u00e8 pi\u00f9 un principio.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 diventato una convenienza.<\/p>\n\n\n\n
L’ultima domanda<\/h3>\n\n\n\n
Se il ragionamento sviluppato fin qui ha un senso, allora esso va ben oltre il confronto tra Stati Uniti e Iran o la figura di Donald Trump. Riguarda il modo in cui scegliamo di difendere quei principi che diciamo di considerare universali e, pi\u00f9 in generale, il tipo di ordine internazionale che intendiamo costruire.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 naturale che la comunit\u00e0 internazionale guardi con preoccupazione all’ipotesi che l’Iran possa acquisire un’arma nucleare. Sarebbe irresponsabile ignorare i rischi che deriverebbero dalla diffusione di una capacit\u00e0 tanto distruttiva in un’area gi\u00e0 segnata da tensioni profonde e da conflitti ricorrenti.<\/p>\n\n\n\n
Ma proprio qui emerge una domanda che, a mio avviso, merita di essere affrontata con la stessa onest\u00e0 intellettuale che abbiamo cercato di mantenere lungo tutto questo percorso.<\/p>\n\n\n\n
Siamo davvero sicuri che il problema consista esclusivamente nello stabilire quali Stati possano possedere un’arma nucleare? Oppure dovremmo interrogarci anche sul fatto che l’umanit\u00e0 continui ad affidare un potere tanto immenso alle decisioni di un numero ristretto di uomini?<\/p>\n\n\n\n
La deterrenza nucleare ha probabilmente contribuito, durante la Guerra Fredda, a evitare uno scontro diretto tra le grandi potenze. \u00c8 una realt\u00e0 storica che non avrebbe senso negare. Tuttavia essa si fonda su un presupposto tanto semplice quanto inquietante: confidare che coloro ai quali affidiamo la capacit\u00e0 di distruggere intere nazioni esercitino sempre quel potere con razionalit\u00e0, equilibrio e senso del limite.<\/p>\n\n\n\n
La storia ci offre motivi per nutrire questa speranza, ma non ci autorizza a trasformarla in una certezza. Nessuna societ\u00e0 pu\u00f2 considerarsi definitivamente al riparo dall’errore umano, dall’orgoglio, dalla paura, dal desiderio di rivalsa o da quella convinzione, cos\u00ec ricorrente nella storia, secondo cui il fine finirebbe per giustificare i mezzi.<\/p>\n\n\n\n
Per questo motivo la proliferazione nucleare resta un obiettivo che la comunit\u00e0 internazionale deve continuare a contrastare con determinazione, ma sarebbe altrettanto miope limitare la riflessione alla sola proliferazione.<\/p>\n\n\n\n
Forse il vero interrogativo \u00e8 un altro.<\/p>\n\n\n\n
Forse dovremmo domandarci se il problema risieda soltanto nel numero delle potenze nucleari oppure nella fragilit\u00e0 di un sistema che continua ad affidare il destino dell’umanit\u00e0 alla prudenza, all’equilibrio e all’autocontrollo di pochi uomini.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 una domanda che non riguarda esclusivamente l’Iran.<\/p>\n\n\n\n
Non riguarda soltanto l’Iran, Donald Trump o gli Stati Uniti. Riguarda ciascuno di noi, perch\u00e9 ci obbliga a riflettere sul rapporto tra il potere e i principi.<\/p>\n\n\n\n
Nel corso di queste pagine ho cercato di ricostruire una sequenza di fatti senza trasformarla in un processo e senza attribuire ragioni o torti assoluti ai protagonisti. Se c’\u00e8 una convinzione che ne ricavo, \u00e8 che i principi non vengono messi alla prova quando tutto procede secondo le regole. La loro forza emerge soltanto quando applicarli diventa difficile, quando sembrano ostacolare i nostri interessi immediati o quando ci viene spontaneo fare un’eccezione per chi consideriamo un alleato o per chi riteniamo un nemico.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 proprio in quel momento che decidiamo, spesso senza rendercene conto, se un principio continuer\u00e0 a essere tale oppure diventer\u00e0 una semplice convenienza.<\/p>\n\n\n\n
Perch\u00e9 i principi che oggi siamo disposti ad abbandonare, convinti che riguardino soltanto gli altri, potrebbero essere gli stessi dei quali domani avremo disperatamente bisogno per difendere noi stessi.<\/p>\n\n\n\n
Condivido ci\u00f2 che il mare mi ha insegnato, senza la pretesa di possedere verit\u00e0 assolute. Offro queste riflessioni a chi vorr\u00e0 navigare con me. Chi sentir\u00e0 che questa rotta gli appartiene, salga a bordo. Il mare \u00e8 grande. C\u2019\u00e8 spazio per tutti quelli che hanno il coraggio di partire.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Paolo Treu<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n
Se questi temi ti interessano, puoi approfondirli qui:<\/p>\n\n\n\n
\u2013 LeaderShip: dove racconto la leadership vissuta, sul mare e nelle decisioni https:\/\/www.linkedin.com\/newsletters\/leadership-7430953035700391936\/<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n